Все же дети важнее парковки

В нашей публикации от 8 октября 2010 года "Парковка важнее детей" мы рассказали о конфликте, возникшем между руководством школы и жильцами дома 3-А по Школьному переулку, которые посчитали, что школьный забор ущемляет их права и… подали на школу в суд. На сегодняшний день стало известно, что жильцы судебное разбирательство проиграли, и возведение ограждения крохотной школьной территории возобновилось.
В августе 2010 года в соответствии с Российским законодательством администрация Выборгского района провела открытый конкурс на заключение муниципального контракта по строительству ограждения рядом со школой № 11. В начале сентября подрядная организация приступила к работам. Сделала опалубку по периметру будущего ограждения и… на неопределенное время заморозила строительство по решению суда.
Иск был предъявлен жильцами в середине сентября. Изначально истцами было заявлено два исковых требования: о нечинении препятствий в проходе к своему жилому дому со стороны участка, который принадлежит школе, и о демонтаже опалубки.
Одновременно с иском было подано заявление о наложении судом обеспечительных мер, что означало запрет на строительство до окончания судебного разбирательства. Это исковое заявление было принято выборгским городским судом, решение о запрете тоже было удовлетворено.
Стройка встала, и начались суды. Чтобы разобраться в этом деле, понадобилось три заседания Выборгского городского суда под председательством судьи Надежды Гавриловой. Иск был составлен грамотно, он был предъявлен школе № 11. В качестве соответчика истцы требовали привлечь администрацию МО "Выборгский район" ЛО, а в качестве третьих лиц были привлечены подрядная и проектная организации, КУМИГ, МЧС и Управляющая компания по ЖКХ. Последнее требование было слегка нелогично, потому что технадзор осуществлялся такой структурой, как МУ "Служба заказчика".
По словам Романа Карпова, который выступал в суде в качестве представителя школьной администрации, в его юридической практике такого еще не было, чтобы истцы каждое судебное заседание предъявляли новые и новые иски, не отказываясь от первоначальных исковых требований. В последующем были заявлены требования о признании незаконным самого проекта ограждения, о признании незаконным свидетельства государственной регистрации на земельный участок, о признании незаконным постановления главы выборгской администрации образца 1999 года о выделении участка и о признании незаконным кадастрового паспорта с соответствующим кадастровым номером. Кроме того, истцы посчитали, что была нарушена процедура проведения общественных слушаний, и требовали привлечь к рассмотрению дела УФРС.
Выступая на втором заседании суда, главный архитектор города Олег Лиховидов сказал: "Школа была построена в 1911 году по финскому генплану, и изначально здание предназначалось именно под образовательное учреждение. В 1964 году школе разрешили сделать пристройку, и тогда же возник землеотвод в 2900 кв. метров. После развала СССР стали вновь подтверждать право собственности решениями исполкомов. В нашем случае таким документом стало постановление от 31.08.99 года "О закреплении в бессрочное пользование", по которому не только одиннадцатая школа, но и ряд других образовательных учреждений получили землю. Этим документом было закреплено право владения. По требованию земельного кодекса все юридические лица должны были пройти регистрацию до 1 января 2010 года. Директор школы стала проводить процедуру межевания, и в 2008 году была осуществлена регистрация права на землю. После согласования проектной документации директор школы начала строительство. Хочу подчеркнуть, что по процедуре она не нарушила никаких законов".
Кроме того, Олег Юрьевич заявил, что перед началом второго заседания он сам убедился в том, что вдоль школьного здания припарковано 14 автомобилей. По его словам, признаков пользования парадным входом обнаружить не удалось, не смотря на то, что представитель истцов заявлял, что у каждого жильца есть ключ от парадной и ею активно пользуются, как запасным выходом. В действительности же парадная была, по сути, кладовкой, что запрещено правилами пожарной безопасности. Главный архитектор пояснил, что подъезд пожарной машины к зданию обеспечен с трех сторон. Проход же СНИПами не регламентируется. При формировании земельных участков проведение публичных слушаний не требуется. Истцы настаивали на согласовании с жильцами дома № 3-А, но в данном случае требуется согласование лишь с юридическими лицами. Жильцы таковыми не являются, так как у них не создано ТСЖ или кондоминиума, поэтому на момент оформления территории спорный участок был муниципальной землей.
Кстати, именно пожарные и поставили точку в судебном разбирательстве. Еще в ходе второго по счету заседания истцы пытались доказать, что правила пожарной безопасности требуют, чтобы по периметру жилого дома оставался свободный доступ не менее шести метров, и утверждали, что историческая застройка никак не оговорена в "Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности".
Во время третьего слушания судья Гаврилова попросила участников процесса выехать на место раздора, чтобы еще раз обмерить участок. "Я хотел бы отметить, что по данному делу следует выразить сотрудникам отдела нашей пожарной охраны огромную благодарность, - говорит Роман Карпов. - Выборгские пожарные помогли в проведении своеобразного эксперимента. Пожарная машина выехала на место и доказала, что ей ничего не мешает, кроме припаркованных во дворе школы автомобилей, которые, конечно, затрудняли маневренность спецтранспорта, но не делали ее невозможной. При отсутствии парковки вообще никаких затруднений не должно быть".
И в заключение немного цитат. Федеральный закон № 123 от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Статья 67 (проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям) гласит: "Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей)". Высота дома по адресу Школьный переулок, дом 3-А - 6 этажей, и доступ пожарной техники обеспечивается с трех сторон. В "Техническом регламенте" также сказано, что "допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях двусторонней ориентации квартир или помещений". Что касается сквозных проездов или арок (каковая имеется по этому адресу), то "в исторической застройке поселений допускается сохранять существующие размеры сквозных проездов (арок)".
Надеемся, что на этом споры между школой и жильцами дома, которым тоже можно посочувствовать в связи с "аховой" ситуацией с заброшенным угольным подвалом, наконец-то прекратятся.

Екатерина ЗУЕВА